|
Die Autorenbündelung wegen der Computerbild-DVD findet auf Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung/Mängel#Offline-Nutzung statt.
bald:
leider schon vorbei:
Über die Lizenzanforderungen von Wikipedia-Inhalten und über die korrekte Handhabung innerhalb des Projektes wird hier immer wieder - erbittert - und - jedes Mal - ohne eindeutiges Ergebnis von Laien (!) endlos gestritten.
Vergleichbare Affentänze gab es um Fragen zur GFDL. Diese Streitereien haben mit der äußerst umstrittenen Umlizensierung (Doppellizensierung?) auf Creative Commons neuen Schub bekommen.
Nicht nur ich halte es also für dringend erforderlich, dass die Wikipedia eine Klarstellung dieser Lizenzfragen durch ein Gutachten von "offizieller Stelle" erhält. Wikimedia Deutschland hat dafür alle notwendigen Mittel. Und den satzungsgemäßen Auftrag.[1]
Anlässlich meines Vorgehens gegen einige Betreiber von Live-Spiegeln war ich im April 2009 mit dem Vorstandsvorsitzenden von Wikimedia Deutschland übereingekommen, dass ich all diese ungeklärten Fragen für ein Rechtsgutachten per Mail an den WMD zusammentrage.
Wie gesagt: April 2009. Angeblich wurden die Fragen sofort an JBB weitergeleitet. Gehört hab ich dann lange gar nichts mehr. Gegen Ende des Jahres hieß es am Stammtisch, ein Gutachten im Auftrag des Vereins solle "Positivbeispiele" praktikabler Nachnutzungen hervorbringen. Wie ich es verstanden habe, eine Art unterste Kante der Messlatte. Eine anschauliche praktikable Lösung. Sehr schön. Also Nachfrage an den Verein im Dezember. Der Geschäftsführer hatte es bisher wohl noch nicht geschafft sich einzulesen. Antwort für Januar 2010 angekündigt. Nix. Ende Januar kommt von dritter Seite, ein Gutachten sei "in Arbeit". Ich dagegen bekomme Anfang Februar eine Mail, derzufolge ein Gutachten in weiter Ferne liegt. Frage natürlich nach, wie die sehr unterschiedlichen Aussagen zusammen passen. Keine Antwort. Inzwischen habe ich erfahren: der Vorstand ist noch nicht entschieden. Unter anderem wird darüber nachgedacht (!), Fragen für ein Rechtsgutachten zunächst breiter in der Community zu diskutieren. Als wieder nichts geschah, habe ich diese Diskussion unter unseren "Urheberrechtsexperten" initiiert, aber sie versandete schnell wieder in den üblichen Streitereien.
Ich hoffe nach wie vor auf ein Rechtsgutachten, das Urhebern und Nachnutzern einen gut gangbaren Korridor mit verschiedenen praktischen Beispielen für die korrekte Nachnutzung von CC-lizenzierten Inhalten aufzeigt. Bewusst wünsche ich mir hierfür Wikimedia Deutschland als Auftraggeber mit einer tendenziell eher freizügigen Lizenzauslegung (vermutlich durch die Kanzlei JBB). Diese Messlatte würde ich (wie auch einige andere mir bekannte Urheber) akzeptieren.
Eine überraschende Wendung nimmt unser Anliegen aktuell hier anlässlich einer Wikipedia-DVD von Computerbild, wo die Frage nach der angemessenen Lizenz- und Urhebernennung eine zentrale Rolle spielt.
- ↑ "Dem Zweck des Vereins sollen namentlich dienen: [...] die Klärung [...] rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zum Beispiel durch Gutachten...".
Meine Mitarbeit in Wikipedia begann u.a. an Artikeln zur Gattung Strumpfbandnattern, die ich mit eigenen Fotos bestückt habe. Schon bald tauchten etliche dieser Fotos querfeldein auf privaten ebenso wie auf kommerziellen Internetseiten auf - ohne jeden Hinweis auf meine Urheberschaft, ohne Weitergabe der freien Lizenz usw.
Freie Inhalte auf Wikipedia, Bildung von und für jedermann - eine schöne Idee, an der ich mich gerne beteiligt hatte. Aber Freiwild sind auch diese Inhalte nicht! Sogar große Kommerzanbieter, die ihre Seiten selbstverständlich mit einem Copyrightvermerk versehen und ihre eigenen Urheberrechte von einer ganzen Rechtsabteilung problemlos schützen lassen können, bedienen sich reihenweise an den "freien" Texten und an "freien" Fotos z.B. aus Wikipedia, Fotolia und Pixelio und ignorieren stumpf die ohnehin wenigen Auflagen, die mit der Nutzung dieser Werke verbunden sind. Eine Frechheit.
Texte und Fotos kostenlos via Wikipedia zur Verfügung zu stellen und trotzdem ein Minimum der eigenen Urheberrechte gewahrt sehen zu wollen, widerspricht sich für mich nicht.
Löschpraxis
Ich unterstütze die Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis. Ich bin dafür, Plagiate, Selbstdarstellung/Werbung, Theoriefindung, POV & banale Sammlerstücke zügig zu löschen – und damit Ressourcen zu schonen für Verbesserungen an behaltenswerten Artikeln.
Meine Diskussionsseite
eMail via Wikipedia
|
|
Meine Bilder auf Commons
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]] ]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]80px]]]
]]]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]|[[:wikipedia:de:Laufer Schlagturm
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]|
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
]
] |
